Форум » Официальная информация » Судебное дело о покусах собакой » Ответить
Судебное дело о покусах собакой
Wild Victory: Не дай бог, конечно, чтобы Вы попали в подобную переделку с Вашим питомцем. Воспитание и контроль - наше все. Но знать, как суды рассматривают дела о покусах граждан собаками нужно все равно. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> Болховитиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Н.А. к Чуриной Н. Г. о возмещении убытков и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к Чуриной Н.Г. о возмещении убытков и морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> собака породы бультерьер, принадлежащая ответчице, причинила ей укус кисти левой руки. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований: 2229,05 рублей в качестве понесенных затрат на лечение, 1900,0 рублей в счет покупки аппарата для отпугивания собак, 30000,0 в счет возмещения морального вреда, 20000,0 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1500,0 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, 14500,0 рублей - понесенные расходы на составление заключения специалистов, 1868,87 - понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Истец Быкова Н.А., ее представители на основании доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Чурина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, обеспечила участие свое представителя. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, в части компенсации затрат на лечение и взыскания затрат на услуги представителей в процентом соотношении к удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, представил письменные объяснения по заключению специалистов, представленного истцом, приобщенные к материалам дела. Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулирована ст. 1079 ГК РФ. В частности определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд исходит из того, что действия животного, находящегося во владении человека, полному контролю не поддаются, поэтому если в результате таких действий причиняется вред, то он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. Ранее давая объяснения суду по обстоятельствам произошедшего, ответчик Чурина Н.Г. показала, что не согласна с исковыми требованиями, однако пояснила, что пыталась урегулировать данную конфликтную ситуацию до обращения истца с иском в суд, пояснила, что в тот день ее собака действительно «прыгала» возле истца, она не могла ее удержать, так как на ошейнике сломался карабин, на ее собаке был намордник, спиртных напитков она в тот день не употребляла. Истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> собака породы бультерьер, принадлежащая ответчице, причинила ей укус кисти левой руки. При этом собака находилась без ошейника, надлежащего надзора за ней не осуществлялось, ответчица Чурина Н.Г., которая находилась с собакой, была в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, супруга истца, который сообщил, что его жена позвонила ему и сообщила, что ее укусила собака бультерьер возле дома, он вышел во двор, увидел Чурину Н.Г., которая находилась в нетрезвом состоянии, отвез свою жену в травмопункт и затем в больницу. Сообщил, что ранее неоднократно Чуриной Н.Г. жители дома делали замечания по поводу того, что ее собака находится на улице без намордника и поводка. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома встретил свою знакомую Быкова Н.А., рука которой была в крови, и стал свидетелем разговора между ней и Чуриной Н.Г., в ходе которого последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала, что ее собака укусила Быкова Н.А. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что из окна своей квартиры в тот день она наблюдала, как бультерьер ответчика подошел к истцу и «лапами» вставал на нее, затем она услышала крик истца. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает врачом городской поликлиники № <адрес>, производил осмотр Быкова Н.А., когда она обратилась за медицинской помощью в связи, как она пояснила, с укусом собаки, подтвердил данные, изложенные им в медицинских документах. Согласно карте обратившегося за антирабической помощью городской поликлиники № <адрес> на имя Быкова Н.А., Быкова Н.А. обратилась в ГП № с повреждением - укушенной раной левой руки, причиненным неизвестной собакой в <адрес>), когда она проходила мимо нее. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, травмотологического отделения ГП № <адрес>, Быкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обратилась в травмотологическое отделение ГП № <адрес> с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: была укушена собакой на улице около своего дома. Быкова Н.А. был выставлен диагноз: укушенная рана левой кисти. Оказанная помощь: туалет раны, антисептическая повязка. Назначено: АС, ПСС (профилактика столбняка) по схеме, АИГ по схеме, КоКАВ полный курс (профилактика бешенства). Учитывая опасность локализации раны и необходимость введения АИГ, Быкова Н.А. госпитализирована в ГКБ № <адрес>, наряд на госпитализацию №. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Городская клиническая больница № ДЗМ» на имя Быкова Н.А., Быкова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница № ДЗМ» где ей был выставлен диагноз: укушенная рана левой кисти, адрес происшествия - 3-я Филевская, <адрес>, сведения о животном - неизвестная собака породы «бультерьер». Истцом суду было представлено заключение специалистов АНО «Бюро Независимых Судебных Медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: - согласно объективных судебно-медицинских данных, отраженных в медицинских документах, у Быкова Н.А. установлены телесные повреждения в виде инфицированной укушенной раны левой кисти; - согласно объективных судебно-медицинских данных, отраженных в медицинских документах, телесные повреждения у Быкова Н.А. расположены (локализуются) на левой кисти; - категория повреждений, установленных у Быкова Н.А., относится к механической травме, так как возникла от действия механических повреждающих факторов. Этими факторами являлись тела, имеющие в момент своего воздействия фиксированную в пространстве форму, то есть обладали признаками тупого твердого предмета (предметов). Это подтверждается отсутствием у Быкова Н.А. признаков действия пилящих, рубящих предметов, отсутствием признаков огнестрельных ранений и признаков воздействия взрывчатых веществ. Отсутствием признаков крайних температур, атмосферного давления и электричества, признаков отравления и т.д. Повреждающими факторами, обладающими травмирующими свойствами и способностью причинять повреждения, действуя своей поверхностью, в данном случае могли быть зубы собаки. При единичных и множественных укусах собак небольшого (мелкого) размера раны от зубов на коже могут заживать достаточно быстро (в течении нескольких дней), без видимого изменения структуры кожи в месте повреждения. При единичных и множественных укусах собак среднего и большого размера раны от зубов на коже могут заживать до трех недель и более, с образованием рубцовой ткани в месте причинения повреждений. В данном случае, установленная у Быкова Н.А. инфицированная укушенная рана левой кисти могла быть причинена единичными или множественными воздействиями зубов собаки среднего или большого размера. При условии заживления раны левой кисти в течении трех недель, с исходом в рубцовую ткань в месте причинения повреждения на левой кисти; - давность причинения телесных повреждений определяется по степени их заживления. Степень заживления инфицированной укушенной раны левой кисти у Быкова Н.А. по имеющимся объективным данным установить не представляется возможным. Учитывая данные представленной документации, причинение инфицированной укушенной раны левой кисти Быкова Н.А. было незадолго до первичного обращения за квалифицированной медицинской помощью в травматологическое отделение ГП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - степень тяжести вреда, причиненного здоровью Быкова Н.А. можно установить в соответствии с действующим законодательством при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с обязательным осмотром пострадавшей. Квалифицирующим признаком в данном случае может являться длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня и более. Суд доверяет данному заключению, представленной истцовой стороной, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений требований действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы заключения, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он наблюдал как истица гуляла с собакой, к ней подбежала собака ответчицы, которая была в наморднике, собака подбежала в связи с тем, что сломался карабин на ошейнике. Увидев собаку на руках у истицы, собака ответчицы стала подпрыгивать к ней. Спиртные напитки им и ответчицей в тот момент не употреблялись, ран на руке истицы он не заметил. Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО11 показала, что она является ветеринаром-зооинженером, имеет стаж работы по специальности 20 лет, сообщила, что оказывала медицинскую помощь собаке ответчика, охарактеризовала собаку ответчика как не агрессивную. Оценивая указанные показания свидетелей ФИО10 и специалиста ФИО11, суд считает, что они не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не устанавливают значимых по делу обстоятельств, не опровергают доводов стороны истца и ответчика. В то же время суду не представлено каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые дают показания по конкретным обстоятельствам заявленных исковых требований. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Филевский парк <адрес> ФИО12 по заявлению Быкова Н.А., которая просит выявить виновных и принять меры по случаю нападения на нее собаки, произошедшего во дворе дома по адресу: <адрес> следует, что участковый уполномоченный усмотрел в действиях владельца собаки Чуриной Н.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, в связи с тем, что данная статья является статьей частного обвинения, возбуждается судом или прокуратурой по жалобе потерпевшего, им было принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При принятии решения по существу заявленных исковых требований, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось, и суд считает установленным, что обязанность по надлежащему содержанию собаки породы бультерьер, на которую истец указывает, как на причинившую ей повреждения в виде укуса, лежит на Чуриной Н.Г. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу: <адрес>, собака породы бультерьер, обязанность по надлежащему содержанию которой лежала на ФИО13, причинила истцу телесные повреждения в виде укуса кисти левой руки. Согласно Правилам содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями): владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах лицам в нетрезвом состоянии. Выводить собаку на прогулку нежно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. В действиях Чуриной Н.Г. усматривается нарушение приведенных положений Правил, все необходимые меры для безопасности иных граждан приняты не были. Доказательств наличия в действиях Быкова Н.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, также как и доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Изучив собранные по делу, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт получения истцом указанных телесных повреждений в результате укуса собаки, обязанность по надлежащему содержанию которой лежала на ФИО13, также суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и бездействиями ответчицы. Согласно представленному истцом расчету расходов на лечение, ею понесены следующие материальные расходы на лечение в размере 2229,05 рублей, а именно были приобретены: бинт марлевый стерильный стоимостью 49,0 рублей, таблетки «Мовалис» стоимостью 838,0 рублей, таблетки «Фенкарол» стоимостью 215,0 рублей, капсулы «Линкомицин» стоимостью 52,50 рублей, таблетки «Цифран» стоимостью 48,0 рублей, пакет стоимостью 3,0 рублей, повязка медицинская поддерживающая стоимостью 179,0 рублей, «Фенкарол» стоимостью 170,0 рублей, «Флориксина биглюк» стоимостью 11,52 рублей, таблетки «Цифран» стоимостью 70,20 рублей, гель «Контрактубекс» стоимостью 573,03 рублей, салфетки стерильные стоимостью 9,18 рублей, салфетки стоимостью 10,62 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось, и суд считает установленным, что указанный объем лекарственных препаратов был приобретен Быкова Н.А. именно в связи с необходимостью последующего лечения вследствие причиненного ДД.ММ.ГГГГ укуса собаки, обязанность по надлежащему содержанию которой лежала на ФИО13. Согласно указанному, суд считает подлежащими возмещению указанные исковые требования в общем размере 2229,05 рублей в качестве понесенных затрат на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме. Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика 1900,0 рублей в счет покупки аппарата для отпугивания собак, суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что указанный аппарат приобретался истцом добровольно, по своей инициативе, считает, что указанные требования не находятся в прямой связи с предметом рассматриваемого судом иска. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 30000,0 рублей в счет возмещения морального вреда. Также, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 20000,0 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, считая указанный размер компенсации расходов разумным и достаточным с учетом категории рассматриваемого спора и фактического участия представителей при рассмотрении дела, 1500,0 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, 14500,0 рублей - понесенные расходы на составление заключения специалистов. Также суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 929, 16 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Быкова Н.А. к Чуриной Н. Г. о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чуриной Н. Г. в пользу Быкова Н.А. 2229,05 рублей в качестве понесенных затрат на лечение, 30000,0 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000,0 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1500,0 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, 14500,0 рублей - понесенные расходы на составление заключения специалистов, 929,16 - расходы по оплате государственной пошлины, а всего с Чуриной Н. Г. в пользу Быкова Н.А. взыскать 69158,21 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме. Судья Н.В. Морозова http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=100185801&delo_id=1540005&text_number=1
Ответов - 1
Wild Victory: Америка, страна победившей демократии... И думай потом, хочешь ли ты, чтобы твоя собака тебя защищала... http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE&oref=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DWDBZr4ie2AE&has_verified=1
полная версия страницы